Il y a eu beaucoup de mouvement cet été dans le monde politico-médiatique. Cela a commencé avec l'éviction de Porte et Guillon de France Inter, les affaires Bettencourt, puis Woerth-Bettencourt, puis Woerth tout court, véritable fil rouge de l'été, ensuite le braquage d'Uriage, les soirées chaudes de la Villeneuve et le discours de Grenoble, la polygamie et les expulsions de Roms. Avec tout ça la réforme des retraites est presque passée au second plan et celle des collectivités locales a été carrément sortie des médias.
 
Ce qui ressort de tous ces évènements c'est que les politiciens agissent en fonction de l'opinion publique et non en fonction de leurs convictions. Ce n'est pas une grande nouveauté me direz-vous. C'est vrai mais il me semble que ce phénomène atteint un niveau jamais atteint. De plus cette opinion publique est manipulée ou plutôt emportée par le courant créé par les médias. Ceux-ci n'imposent pas consciemment une opinion ( ou très rarement ) mais par leur recherche de l'audience et pour cela leur façon de draguer le public en jouant sur les émotions les plus faciles ils l'orientent dans le sens de la facilité, des idées pré-conçues qui flattent les instincts les plus bas de l'être humain. 
 
Ainsi le gouvernement mène une politique en réponse à des faits divers dépourvue de plan d'ensemble. Les annonces chocs des Ministres de premières lignes ( Besson, Hortefeux ) se succèdent pour séduire une part de l'électorat.
Ensuite M. Sarkozy tempère - un peu - ces annonces pour rassurer son électorat plus traditionnel tout en restant dans une ligne dure qui réveille l'odeur nauséabonde d'un populisme disparu depuis les années 30.

Quand à l'opposition elle patauge en essayant de répondre au coup par coup sans réel succès.

Ce qui est rassurant c'est qu'il semblerait que cela ne fonctionne pas très bien au vu des côtes de popularité de tout ce petit monde. Mais on en arrive au paradoxe que celuie qui est le plus populaire est celui qui ne dit rien et ne fait rien : Strauss-Khan. Chirac avait aussi en son temps utilisé ce paradoxe.

Je viens de lire un truc dans un blog qui m'a bien fait marrer. Enfin quand je dis marrer...

Ce blogueur / blogueuse ( je ne sais pas  ) trouve que les gens autour de lui, quelque soit leurs opinions politiques, commencent à s'apercevoir des atteintes aux Droits de l'Homme qui se multiplient en France. Nous assisterions "à une vraie prise de conscience".

Peut-être. Mais à mon avis c'est plus une petite brise passagère qu'un ouragan. Je pense que la plupart des gens s'en foutent totalement parce qu'ils ne sentent pas concernés, tant qu'ils ont leur télé, leurs séances grandes surfaces et leurs séances shopping, le reste leur passe totalement au-dessus de la tête parce que tout est fait ( et bien fait malheureusement ) pour qu'ils ne réfléchissent pas et pour que toutes ces atteintes aux Droits de l'Homme leur apparaissent comme des mesures pour assurer leur sécurité.

Les deux dernières élections présidentielles** ont été des exemples flagrants de manipulation, non plutôt d'orientation des opinions publiques. Combien de personnes avez-vous entendu dire depuis le 7 mai 2007 : "J'ai voté pour Sarkozy mais si j'avais su... " ? Comment pouvaient-ils ne pas savoir après toutes les turpitudes de celui qui est devenu notre Président depuis ses débuts dans les jupes de Pasqua et Balladur ?


----------------------------
** Les élections précedentes pourraient probablement être du même genre mais mon age ne me permet pas d'avoir le recul nécessaire les concernant.

Ce matin dans le journal sur France Inter il y avait un reportage sur les discussions en cours à l'Assemblée Nationale au sujet du travail le dimanche. Des salariés favorables à cette mesure se sont regroupés et ont formés une Confédération Générale des Salariés du Dimanche ( CGSD ) dont la Présidente, Sophie Hurel, était interviewée ce matin. Je vous retranscris ses paroles.

"Je suis en couple avec quelqu'un, j'ai un loyer à payer, j'ai une voiture à payer, j'ai bien sûr tout ça à faire donc j'ai besoin d'argent pour pouvoir le faire. On est payé plus le dimanche qu'un autre jour de la semaine. Moi honnêtement je gagne 1200 euros par mois. En plus ça me fait 200 euros net par  mois."

"On impose pas à tous les français de travailler tous les dimanches. On veut que ceux qui le veulent travaillent le dimanche."

"Cette confédération sert à ce que les salariés du dimanche soient entendus. C'est à dire qu'avant on n’était pas entendu, on pensait que c'était les patrons qui nous forçaient à parler dans la rue, ce qui n'est pas le cas."

Et au sujet des syndicats :

"Ils sont plus dépassés, ils restent dans l'époque début du siècle, où le dimanche c'était le dimanche dominical, on va tous à l'Eglise, on reste en famille, ce n'est plus le cas maintenant, on est un pays laïc, le dimanche les gens en ont besoin pour faire les boutiques en famille parce que en semaine ils ne peuvent pas le faire."

Ce que j'en pense.

Il est tout d'abord tout à fait naïf de croire que le travail du dimanche pourrait être basé sur le volontariat. Bien sûr c'est ce que dirait cette hypothétique loi mais nous savons très bien qu'il existe de nombreux moyens de pression pour un employeur. Que pourra faire un salarié quand son responsable lui dira qu'il doit venir travailler le dimanche en lui faisant comprendre les conséquences d'un refus ( pas d'augmentation, pas de primes, stagnation de la carrière, manque de solidarité avec les autres employés, etc... ) ?

Non, il n'y a aucune connotation religieuse à s'opposer au travail le dimanche. Il n'y a pas que la messe le dimanche. Il y a d'abord bien sûr la vie familiale, c'est la seule journée que parents et enfants peuvent passer ensemble, mais c'est aussi une journée importante de socialisation. Le dimanche c'est les manifestations sportives, les rencontres entre amis, etc... Si le travail se généralise le dimanche, il n'y aura plus de jour de repos commun à tous où les gens pourront se rencontrer. Demander aux professions qui sont déjà concernées par le travail dominical comme dans la fonction hospitalière ou l'hôtellerie ce qu'est leur vie. Ils ne peuvent avoir de contact que parmi les gens de leur profession qui ont les mêmes rythmes qu'eux.

Et bien sûr l'aberration du gagner plus ! Que nous dit Sophie Hurel ? "Mon employeur me verse un salaire de misère, ma solution pour vivre décemment c'est travailler le dimanche pour gagner plus !" Au lieu de me révolter contre celui qui m'exploite ( oui, oui, je sais, ça fait gauchiste attardé de dire cela ) j'entre encore un peu plus dans son jeu en accentuant encore un peu plus mon aliénation à son égard.

Cette confédération est une aubaine pour le gouvernement et les grandes entreprises qui veulent ce travail le dimanche. Ce qui m'amène à émettre plusieurs hypothèses.

La première c'est que la propagande du "travailler plus pour gagner plus" est très efficace. Les salariés n'ont même plus conscience du retour de leur conditions de travail vers le XIXéme qui s'opèrent peu à peu, ils l'encouragent même étant convaincus que cela leur est bénéfique.

La seconde. Sophie Hurel est jeune, 25 ans, hôtesse d'accueil dans une grande surface. Où sera-t-elle dans 6 mois ? Dans un service de communication d'un ministère ou de l'UMP ?

Je ne sais pas laquelle de ces deux hypothèses est la moins pitoyable.

----

Lien vers le journal de France Inter, l'interview est au milieu ( si ça marche... ) :

journal 07h30

Les constructeurs automobiles américains demandent une aide financière à l'Etat américain. Carlos Ghosn en appelle également à l'Etat français pour venir en aide à Renault. Ces -- très -- grandes entreprises lorsqu'elles vont bien, lorsque le marché est porteur font pression pour que la présence de l'Etat soit la plus réduite possible, pour que les taxes auxquelles elles sont assujetties soient les plus faibles possible, bref pour faire leur vie avec le moins de contraintes possibles. Mais dès que le marché se dégrade, dès que leur stratégie de développement aberrante les place face à des difficultés importantes elles en appellent à l'Etat en faisant un chantage au chômage. Il s'agit d'entreprises tellement grosses, qui font vivre une telle quantité de sous-traitants, qui représentent une telle quantité d'emplois directs ou indirects que l'impact de leur santé sur l'économie entière du pays oblige l'Etat à renflouer leur caisse pour ne pas être confronté à des dizaines de milliers de licenciements.


Mais il ne faut pas s'y tromper avec un tel comportement c'est les principes même du capitalisme que ces entreprises enfreignent.
En effet le capitalisme est basé sur un échange de "bons procédés" : les salariés fournissent leur force de travail aux entreprises qui en échange leur donnent un salaire qui leur permet d'acheter les produits que fabriquent les entreprises. L'Etat est là en tant qu'arbitre pour que l'équilibre entre les deux entités entreprises et salariés soit conservé, pour cela chacune de ses entités reverse une partie de ses revenus à l'Etat pour qu'il ait les moyens de remplir sa mission. Or là nous sortons de cet équilibre car une des entités, les entreprises, rompt cet équilibre en trichant pour réduire sa contribution aux dépenses de l'Etat, en réduisant au maximum les salaires et en cherchant à s'émanciper de l'action régulatrice de l'Etat, elle ne veut profiter que des avantages du système sans répondre à ses contraintes. Mais par là elle fragilise tout le système car les 2 autres entités perdent de cette façon les moyens de remplir correctement leur tâche c'est à dire contribuer au bon fonctionnement des entreprises. Pour résumer les entreprises scient la branche sur laquelle elles sont assises, au début ça leur rapporte mais au bout d'un moment la branche casse.



Et j'insiste bien sur le fait que ce n'est pas là un discours "communiste" pour remettre en cause le système capitaliste, non ce que je dis c'est que certaines très grandes entreprises en voulant enfreindre les principes de base du capitalisme sont en train de détruire totalement ce système. 

En ce moment on nous rabat les oreilles avec la crise économique qui arrive, conséquence de la crise financière. Mais est-ce que la crise financière a réellement impacté l'économie réelle ( cette expression me sidère... ) ? Et même est-ce qu'il y a réellement crise économique ?

Je m'explique.

Les deux secteurs les plus touchés par ce début de crise sont l'immobilier et la construction automobile.

Après plusieurs années de hausse totalement déraisonnée les prix de l'immobilier ont commencé à stagner il y a 1 an -- donc avant la crise financière --, il y a moins de transactions et les biens restent plus longtemps dans la vitrine  des agences avant de trouver preneur. Il faut également souligner que le marché de l'immobilier a une forte inertie. L'achat d'une maison ne se fait pas en cinq minutes, un changement d'attitude des acheteurs ou des vendeurs ne se ressent que plusieurs mois après. Le début de la "crise" de l'immobilier date plutôt d'il y a un an et demi et sa cause est tout simplement des prix trop élevés, il y a eu moins d'acheteurs car moins de monde avait les moyens d'acheter.
On peut également se dire qu'une baisse des prix de l'immobilier serait une bonne chose car il me semble qu'il y a un consensus pour dire qu'ils étaient montés trop haut.

De la même façon les constructeurs automobiles ont commencé à avoir des problèmes bien avant l'été et la crise financière en partie à cause du prix très élevé du pétrole qui ne donnait pas vraiment envie de prendre sa voiture.

Et la grande distribution, autre grand secteur ? Je pense qu'il ne vous a pas échappé que depuis à peu près deux ans on nous fait rentrer dans le crâne à grands coups de discours, d'émissions radio et télé et de slogans choc que notre pouvoir d'achat est en chute libre. Il faut croire que nous en sommes convaincus puisque maintenant nous rechignons à consommer. Personnellement j'ai quelques doutes, non pas sur la baisse mais sur son ampleur.
On arrive là à ma deuxième question. Est-ce qu'il y a réellement une crise économique ? N'est ce pas plutôt qu'à force de nous raconter que nous n'avons plus de pouvoir d'achat, que la crise financière est une catastrophe, que des milliards à la pelle disparaissent dans les trous des corbeilles boursières ( ce qui à vrai dire ne concerne pas vraiment le salarié lambda ), que les entreprises sont au bord du gouffre car les banques ne voudraient plus leur accorder de prêt, bref à force de nous répéter que tout va mal, ne commençons nous pas à en être convaincus ?
Je crois qu'il y a un énorme "buzz" -- pour parler moderne -- qui est en train de transformer un ralentissement de la croissance (**) en très grosse crise.

Peut-être que je me trompe totalement mais il me semble quand même que ce que je raconte n'est pas sans fondement.

-----------------

(**) Ralentissement de la croissance qui est plutôt une bonne chose car il permet la baisse des matières premières en particulier alimentaires, ça fait peut-être perdre des points à la croissance mais ça devrait -- peut-être -- permettre à un peu plus de monde sur la planète de manger à sa faim. L'économie n'est pas ( ne devrait pas être ) l'élément central de l'humanité.